Éthique et environnementalisme

Martin Luther King Jr. affirmait que l'action directe est nécessaire pour confronter les systèmes qui violent la loi morale, dégradent la personnalité humaine et perpétuent l'injustice systémique. La non-violence exige du courage moral et vise à réconcilier plutôt qu’à aliéner. Son cadre a influencé les mouvements de protestation contemporains en insistant sur le fait que certaines lois sont injustes et doivent être contestées par des moyens non violents. Selon King, les lois injustes sont celles qui « ne sont pas en harmonie avec la loi morale », qui « dégradent la personnalité humaine » ou qui sont imposées par une majorité à une minorité sans représentation équitable (King, p. 1-2, 1963).

​

Les campagnes d’éco-vandalisme, comme la manifestation On2Ottawa à la Galerie nationale du Canada, prétendent cibler des politiques climatiques injustes qui permettent des émissions non durables et la dégradation de l’environnement. Ces politiques peuvent être considérées comme injustes selon les critères de King, car elles nuisent aux générations présentes et futures. Le philosophe John Nolt, dans Environmental Ethics for the Long Term (2015), soutient que les considérations éthiques à long terme sont essentielles pour comprendre la responsabilité de l’humanité envers les personnes du futur. Nolt souligne qu’à des échelles plus larges — telles que les chronologies géologiques ou évolutives — la durée de vie humaine moyenne devient négligeable, et le raisonnement éthique doit s’appuyer sur des données empiriques, des inférences logiques et des modèles scientifiques pour projeter les conséquences des actions actuelles (Nolt, p. 1, 2015).

​

Selon le cadre de King et l’éthique anthropocentrique à long terme de Nolt (la théorie de notre responsabilité environnementale envers les personnes du futur), les politiques qui permettent la poursuite des émissions polluantes et de la déforestation violent la loi morale (Nolt, p. 93, 2015). Par exemple, les lois qui autorisent l’exploitation non durable des ressources, telles que l’abattage massif d’arbres ou la pollution industrielle, répondent aux critères de King pour des lois injustes. Ces politiques sont « en désaccord avec la loi morale » et « dégradent la personnalité humaine » en compromettant le bien-être des générations futures. Les sociétés occidentales ne sont pas structurées pour considérer la majorité des êtres humains comme égaux, car elles ignorent la grande majorité des personnes futures qui existeront et la responsabilité morale de traiter les conséquences du réchauffement climatique sur elles (Nolt, p. 93-94, 2015).

​

Nolt souligne en outre le principe utilitariste de la réduction des souffrances, qui est fondamental en éthique environnementale à long terme. Grâce à des preuves empiriques claires, Nolt démontre que le dérèglement du climat terrestre entraînera des souffrances et des décès à grande échelle dans les siècles à venir (Nolt, p. 94, 2015). Cela soulève la question philosophique de savoir si les personnes du futur ont une importance ou un statut moral moindres que celles du présent. Un calcul utilitariste simplifié suggérerait qu’une population future croissante, partageant le même statut moral, devrait largement l’emporter sur les intérêts des générations actuelles. Les politiques aux conséquences à long terme, comme l’inaction climatique, nuisent donc intrinsèquement aux populations futures.

​

Selon Nolt, la définition la plus souvent citée du développement durable, tirée du rapport Notre avenir à tous (Our Common Future) de 1987, stipule que le développement doit « répondre aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs » (Nolt, p. 119, 2015). Les politiques climatiques contemporaines échouent à satisfaire cette exigence, car elles ne répondent ni entièrement aux besoins actuels, ni ne protègent la capacité des générations futures à prospérer. Les sociétés occidentales, structurées autour de priorités économiques à court terme, négligent souvent l’obligation morale envers les personnes futures, ce qui renforce les dommages systémiques. Il se pourrait même qu’il soit impossible de restructurer les lois et politiques actuelles pour satisfaire les exigences d’un avenir réellement durable et sans pollution, car la société est déjà trop avancée dans des systèmes et environnements bâtis non durables.

​

À l’heure actuelle, il est évident que les changements climatiques correspondent aussi au critère de King selon lequel les lois injustes sont imposées par une majorité à une minorité sans représentation. Les pays riches et les grandes entreprises, principaux responsables des émissions de gaz à effet de serre, nuisent de manière disproportionnée aux communautés à faible revenu et aux groupes marginalisés. Ces groupes ont peu d’influence sur les politiques climatiques, mais subissent les conséquences les plus graves de la dégradation environnementale (Nolt, p. 82-87, 2015). Des pays à faible altitude comme Tuvalu et le Bangladesh font face à des impacts catastrophiques, tels que la montée des eaux, bien qu’ils contribuent très peu aux émissions mondiales. De même, les peuples autochtones, qui possèdent une connaissance profonde des pratiques durables, sont fréquemment exclus des décisions politiques sur le climat tout en subissant les dommages de projets industriels tels que les pipelines (Nolt, p. 82-87). Selon Nolt, les scientifiques prévoient que ces conditions ne feront qu’empirer avec le temps, aggravant encore les torts causés aux générations futures (Nolt, p. 119, 2015).